再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：
委托代理人：
再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：
法定代表人：
再審被申請(qǐng)人(一審第三人、二審上訴人)：
再審申請(qǐng)人楊××因訴再審被申請(qǐng)人蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)房屋行政登記一案，不服蚌埠市中級(jí)人民法院(2012)蚌行終字第00041號(hào)行政裁定書，現(xiàn)依據(jù)《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
再審請(qǐng)求:
1.依法撤銷蚌埠市中級(jí)人民法院(2012)蚌行終字第00041號(hào)行政裁定。
2.依法撤銷蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)2011年11月17日頒發(fā)的房地權(quán)證蚌私字第353637號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證。
3.判決蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)承擔(dān)一、二及再審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)于2011年11月17日頒發(fā)給再審被申請(qǐng)人王××位于蚌埠市燕山路109號(hào)1棟1單元3號(hào)的“房地權(quán)證蚌私字第353637號(hào)”房地產(chǎn)權(quán)證，將屬于再審申請(qǐng)人楊××的合法財(cái)產(chǎn)登記在第三人名下，該行為嚴(yán)重侵犯了再審申請(qǐng)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故行政訴訟至人民法院要求依法撤銷其錯(cuò)誤的行政登記行為，后蚌山區(qū)人民法院行政判決[(2012)蚌山行初字第00018號(hào)]支持了再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。再審被申請(qǐng)人蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、王××皆不服該行政判決，上述至蚌埠市中級(jí)人民法院。蚌埠市中級(jí)人民法院行政裁定[(2012)蚌行終字第00041號(hào)]以因單位內(nèi)部分配的房屋而引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍為由，駁回再審申請(qǐng)人楊××的訴訟請(qǐng)求，并撤銷蚌山區(qū)人民法院(2012)蚌山行初字第00018號(hào)行政判決。
(一)原裁定適用法律錯(cuò)誤。
原裁定適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤且足以影響裁判公正。蚌埠市中級(jí)人民法院(2012)蚌行終字第00041號(hào)行政裁定駁回起訴的理由，在于依據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》(法發(fā)〔1992〕38號(hào))第三項(xiàng)規(guī)定：“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛”。
首先，本案的訴爭并非行政裁定書中所稱“因單位內(nèi)部分配的房屋而引發(fā)的糾紛”，而在于頒發(fā)房產(chǎn)證的行政登記行為是否具備合法性和合理性的糾紛。訴訟標(biāo)的具體為蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)于2011年11月17日頒發(fā)給再審被申請(qǐng)人王××房產(chǎn)證的具體行政行為是否具備合法性和合理性，其作出該具體行政行為的證據(jù)是否充分。在本案的一審中，作為原告方的再審申請(qǐng)人所提出的訴訟請(qǐng)求也是撤銷蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的蚌私字第353637號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證。一審蚌山區(qū)人民法院作出了合法的判決，而二審的蚌埠市中級(jí)人民法院在司法解釋的適用上斷章取義，剝奪再審申請(qǐng)人楊××的合法訴權(quán)。若不作出頒證行為，純粹單位內(nèi)部的分配房屋糾紛，方屬于該解釋第三項(xiàng)的適用范圍。其次，第三項(xiàng)的適用有其前置條件：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的……”，本案中蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局已經(jīng)對(duì)王××作出頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為，已經(jīng)對(duì)再審申請(qǐng)人楊××的財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，其當(dāng)然有權(quán)利要求國家司法機(jī)關(guān)予以裁決。再者，同樣依據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》(法發(fā)〔1992〕38號(hào))第二項(xiàng)規(guī)定：“公民、法人和其他組織對(duì)人民政府或其主管部門就有關(guān)土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的處理決定不服，或?qū)θ嗣裾蚱渲鞴懿块T就房地產(chǎn)問題……，依法向人民法院提起行政訴訟”。本案中作為政府主管部門的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)給王××所頒發(fā)的是房地產(chǎn)權(quán)證，依據(jù)該司法解釋也應(yīng)享有相應(yīng)的訴權(quán)，并非全部被駁回。最后，從法的效力位階和新法優(yōu)于舊法的規(guī)則從發(fā)，《行政訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號(hào))和《最高人民法院關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》(法發(fā)〔2009〕54號(hào))的法律效力高于《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》(法發(fā)〔1992〕38號(hào))，不應(yīng)機(jī)械適用后者，理應(yīng)依法保護(hù)行政相對(duì)人的合法訴權(quán)。
綜上，本案的訴爭不是表面的分房、騰房或建房糾紛，乃是蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)作出的頒發(fā)房產(chǎn)證的行政登記錯(cuò)誤糾紛，再審申請(qǐng)人一審中正是針對(duì)該行政登記行為的合法性與合理性提出訴訟，依據(jù)《行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號(hào))，理應(yīng)擁有起訴的權(quán)利，二審適用法律錯(cuò)誤，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
(二)頒發(fā)房地權(quán)證的具體行政行為欠缺合法性與合理性
1.頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為已經(jīng)對(duì)再審申請(qǐng)人楊××的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生重大的實(shí)質(zhì)影響，已經(jīng)喪失該房產(chǎn)的法律處分權(quán)。
該房產(chǎn)是蚌埠市鑄鍛廠分配給再審申請(qǐng)人的職工宿舍，自1988年居住達(dá)二十多年，長期且持續(xù)、不間斷地為其占有、使用和支配，根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條，該占有狀態(tài)本身就是受法律保護(hù)的合法利益。1998年，再審申請(qǐng)人與蚌埠市鑄鍛廠之間履行了該房產(chǎn)的過戶手續(xù)，所在單位蚌埠市鑄鍛廠亦已承認(rèn)再審申請(qǐng)人對(duì)該房屋的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。蚌埠市鑄鍛廠破產(chǎn)之后，其留守處的原始房產(chǎn)登記，亦能證明20多年來再審申請(qǐng)人對(duì)其一直擁有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，戶口登記簿和身份證等也表明為其法定居住地。2011年11月17日蚌埠市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)將該房產(chǎn)登記在王××名下，并頒發(fā)了房地權(quán)證。頒發(fā)房產(chǎn)證的行政登記行為已經(jīng)對(duì)楊××的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，其房產(chǎn)權(quán)利基于該行政登記行為已經(jīng)喪失，在法律上王××擁有該房產(chǎn)的處分權(quán)。作為利益受損的行政相對(duì)人，再審申請(qǐng)人當(dāng)然有權(quán)利對(duì)其行政登記行為的合法性與合理性要求司法機(jī)關(guān)予以裁決，該行政登記有瑕疵的理應(yīng)撤銷。