隱私權(quán)與公共利益的博弈演講稿
有專家認(rèn)為，這種行為是否侵犯了公民權(quán)利不是絕對的，但可能侵犯到隱私權(quán)。如果網(wǎng)吧工作人員告知消費者或是在網(wǎng)吧醒目處給予上網(wǎng)將受監(jiān)控的提示，就不存在侵犯隱私權(quán)的問題。但也有專家認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò)管理的角度出發(fā)，這樣的做法還是比較合理的。網(wǎng)吧是一個特殊的場合，它是公眾娛樂場所，上網(wǎng)所瀏覽的內(nèi)容可以被別人看到，這已經(jīng)構(gòu)成了傳播，行政機關(guān)有職責(zé)對這樣的公共場所進(jìn)行管理。
兩位專家，一位是私法學(xué)者，一位是公法學(xué)者，他們從各自學(xué)術(shù)的角度來看待這件事情，有他們的道理。但筆者認(rèn)為這些見解并不全面，并沒有綜合考慮公法與私法的相關(guān)問題。
這件事情應(yīng)從公民權(quán)利與公共行政的'關(guān)系上看，之所以發(fā)生爭議實質(zhì)上是公民個人的隱私權(quán)與公共利益在進(jìn)行博弈，如何協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，尋找一個平衡點或在兩者中誰優(yōu)先考慮是問題的關(guān)鍵。
首先，管理人員對電腦進(jìn)行監(jiān)控的行為已經(jīng)是侵犯了公民的隱私權(quán)。不可否認(rèn)，上網(wǎng)所瀏覽的內(nèi)容可以被別人看到，這已經(jīng)構(gòu)成了傳播。但是，公民上網(wǎng)并不僅僅瀏覽網(wǎng)頁，寫信、聊天等等都是在一臺電腦位所占的狹小空間進(jìn)行，這些人也不愿他人知曉其寫信、聊天的內(nèi)容，這明顯屬于個人隱私范疇，對其進(jìn)行監(jiān)控便是窺其隱私。其次，如果網(wǎng)吧工作人僅僅告知消費者或是在網(wǎng)吧醒目處給予上網(wǎng)將受監(jiān)控的提示，并不能作為對侵犯隱私權(quán)的免責(zé)，這只是涉及知情權(quán)的問題，網(wǎng)吧只是讓公民知情而已。而隱私權(quán)的放棄要基于公民個人的自愿，格式合同的強制條款不能剝奪公民的隱私權(quán)，格式合同要遵循公平原則確定雙方的權(quán)利義務(wù)。正如我們住酒店，酒店不能說提示了房間有監(jiān)控設(shè)備就可以免除其侵犯隱私權(quán)的責(zé)任。
所以，問題還不在于進(jìn)行監(jiān)控的行為有無侵犯公民的隱私權(quán)，而是說這種限制有無正當(dāng)理由。眾所周知，行政機關(guān)為維護(hù)公共利益的需要有職責(zé)對公共場所進(jìn)行管理，特別是網(wǎng)吧這種公開場所，黃色等有害信息的傳播極為頻繁，危害之廣、之烈，特別是對青少年的毒害，已成為一個非常嚴(yán)峻的社會問題，關(guān)系到許多人的切身利益。行政機關(guān)在目前沒有非常有效的措施解決這個問題以前，對網(wǎng)吧的電腦進(jìn)行監(jiān)控是不得已的措施，為了維護(hù)這一重大社會公共利益，公民的隱私權(quán)不得不退居其次。因而，在這個意義上，監(jiān)控行為盡管侵犯了公民的隱私權(quán)但仍有正當(dāng)性，也就是說在這場隱私權(quán)與公共利益的博弈，后者要占上風(fēng)。
但是，既然監(jiān)控是對合法的權(quán)益限制，而且其目的是為了合法的公共利益，因此，手段必須節(jié)制。比如，行政機關(guān)應(yīng)制定嚴(yán)格規(guī)定，嚴(yán)禁管理人員外傳在監(jiān)控中獲得的信息；除非司法機關(guān)依法定程序，監(jiān)控獲得的信息不能作為證據(jù)使用；條件允許下改進(jìn)監(jiān)控軟件，避免涉及隱私等等。
【隱私權(quán)與公共利益的博弈演講稿】相關(guān)文章：
公共利益小論文11-23
《隱私和隱私權(quán)》說課稿11-13
隱私和隱私權(quán)說課稿11-03
大自然的博弈詩歌03-12
偉大的博弈讀書心得03-28
淺談關(guān)于公共利益的界定論文02-28
尊重和維護(hù)隱私權(quán)教案11-27
《尊重和維護(hù)隱私權(quán)》說課稿范文10-20
《尊重和維護(hù)隱私權(quán)》教學(xué)反思11-11
隱私和隱私權(quán)說課稿6篇11-03